/UploadFiles/XXGL/2014/6/人大社14年6月新书快递32-《媒体的良心》.doc

书名：媒体的良心 （透视媒体伦理问题的“望远镜”和“显微镜”）    
书号：978-7-300-19454-7
著者：[美] 克利福德•G•克里斯琴斯等
译者：孙有中  郭石磊  范雪竹  译
改编：翟江虹
成品：16开  页数：288
装祯：平装
出版时间：2014-6
定价：40元
出版社：中国人民大学出版社

◆本书卖点
透视媒体伦理问题的“望远镜”和“显微镜”
国际知名媒介伦理学权威学者克里斯琴斯的顶级著作

◆读者定位
新闻学人、文化阅读爱好者

◆编辑推荐
对媒体伦理问题的讨论，人们往往热情争辩，却一筹莫展。因为他们的分析要么退回到幼稚的呼吁，要么停留在华丽的呐喊上。传播伦理学经常兜个圈子，最终把法律当成唯一可靠的原则。如何帮助媒体走出经常陷入的伦理困境？如何使人们不再只是耸耸肩、陷入口水战？本书尝试教给你一种道德推理的方法，让你面对媒体伦理争议时学会伦理学的思考方式，对真实层面的矛盾给予不同的权重，从而做出有理有据的伦理决策。

◆作者简介
克利福德•G•克里斯琴斯
国际知名的媒介伦理学权威学者，美国伊利诺伊大学厄本纳—香槟分校传播学、新闻学、媒介研究教授，伊利诺伊大学传播学博士，普林斯顿大学哲学伦理学访问学者，芝加哥大学社会伦理学访问学者，牛津大学皮尤（Pew）学者。

◆内容简介
媒体的底线是什么？
本书提供了新闻、广告、公关、娱乐四大传媒领域大量最新的真实案例，将伦理学理论与传媒实践结合，逐一解剖案例，分析哪些领域、哪些报道会引发伦理上的巨大争议。
本书所阐发的内容兼顾世界多元文化价值体系，运用定义、价值观念、伦理准则、忠诚归属等四个象限，清晰地展示了道德推理的四个重要步骤，为读者提供了透视传播领域错综复杂的伦理问题的“望远镜”和“显微镜”。
 本书案例典型生动，涵盖、贯通传统媒体和新媒体。作者的分析由表及里，引人入胜， 引人深思。

◆简要目录
导 论 伦理学基础与  伦理学视角
新 闻  
第一章 社会正义       
第二章 讲明真相      
第三章 记者和新闻来源     
第四章 侵犯隐私权      
新闻伦理问题的核心      

广告说服力  
第五章 日常生活的商业化      
第六章 形象文化中的广告
第七章 媒体是商业性的  
第八章 广告业的职业文化       
广告伦理问题的核心       

公共关系与劝服  
第九章 公共传播       
第十章 在公司说出实情       
第十一章 忠诚冲突       
第十二章 社会责任的要求       
公共关系道德问题的核心       

娱 乐  
第十三章 暴力       
第十四章 利润、财富和公信力       
第十五章 媒介视野与深度       
第十六章 审查       
娱乐产品道德问题的核心    

◆上架建议
文化阅读、新闻理论

◆精彩书摘
这个骇人听闻的故事发生在英格兰的利物浦。2月12日，两个十岁男孩没去上学，而是在商场里偷了糖果和饮料，然后又到音像店里闲逛，偷走了几幅名人海报。在这个秋季学期，罗伯特•汤普森逃学49天，乔恩•维纳布尔斯逃学40天。对于两个男孩来说，2月12日这一天如同往常一样，可是他们想出的一个残忍计划改变了一切。他们从一位母亲那里诱骗走了一个两岁的孩子詹姆斯•巴尔杰，把他拖在地上走了15英里，用脚踢，用砖砸，最后用22磅重的铁棍打碎了他的头盖骨。两天后，警方找到了巴尔杰半裸的尸体。罗伯特和乔恩把击打过的尸体绑在铁轨上，路过的火车将其碾压为两截。经证实，受害者身上共有42处伤痕，面部留有犯罪嫌疑人的一个鞋印。

在英国，十岁的儿童已经可以面临刑事指控。但是根据英国的法律，在结案之前，不允许媒体报道涉案儿童的家庭背景和姓名。在乔恩和罗伯特11岁的时候，他们的案件开庭了。庭审在普雷斯顿进行，有一个12名成员组成的陪审团。

可以设想一下，一家英国电视台，遵守英国的法律，用儿童甲和儿童乙来报道案件的进程，而一家美国报纸却透露了被告的姓名及其详细的人生经历。随着案件的进一步审理，最令人不解的问题是作案的动机。是什么驱使十岁的男孩犯下如此恶劣的罪行？其他孩子的家长能否在他们自己孩子身上发现类似的苗头？事实证明，两个涉案男孩均来自残缺的家庭，生活贫困，有偷盗和暴躁的倾向。乔恩容易听从别人引导，他的一位邻居提供证言说，任何人叫他去朝别人扔石头，他都会照做。罗伯特六岁的时候，父亲和另外一个女人跑了，留下29岁的母亲独自抚养七个儿子。

英国和美国的新闻媒体都有各自的决策依据。英国媒体觉得应接受法律的约束，而美国媒体要满足读者的兴趣。法律在这里是唯一的标准吗？如果是的话，那么英国国内的法律具备国际约束力吗？如果新闻主管们按合理的道德规范行事，那么情形又会如何呢？

2001年6月，两个男孩已经18岁了，假释委员会允许他们被保释，同样的问题又出现了。由于害怕遭到报复，两个杀人犯都换了新的名字和护照。英国政府禁止媒体公布他们的新名字、住址或照片。但是人们普遍认为隐瞒他们的身份是不可能的，因为境外的媒体并不受英国法律的约束。

这个案件也没有终结。2010年4月，乔恩•维纳布尔斯已经27岁了，他因为违反假释规定而被警方拘押。对此事的第一反应来自詹姆斯•巴尔杰的母亲丹尼丝•弗格斯，她在微博上发布消息说：“想让大家知道乔恩•维纳布尔斯今晚在他应该待的监狱里，这样对我的儿子才是公平的。”英国政府拒绝透露乔恩重新入狱的原因，公共舆论的怒火即刻重新燃起。在CNN的“评论”栏目和BBC的在线评论上，报复的言论随处可见，对杀人犯过早释放的不解依然存在，对是否“曾经杀过人则是终身杀人犯”的争议没有停息，还有一些评论主张只有宽恕才是合理的。案件的审理法官曾经称这个罪行是“史无前例的邪恶与野蛮”，考虑到两个男孩的行为，没有人对此说法有异议，但很多人努力通过这个案件剖析整个英国社会的教育制度、宗教组织、社区及大众文化出了什么问题。

这个案例可以告诉我们如何进行好的伦理论证。道德思考是一个系统过程：先作出判断，再采取行动。英国电视台决定应该保护未成年被告，不应该公布其姓名。而美国报纸认为，对读者隐瞒信息是不对的，所以决定公布被告的姓名。作出这个决定的推理步骤是怎样的？一家报纸如何决定对或错，从而做或不做一件事情？

任何一个决定都会受到很多价值观的影响，我们需要找到并区分这些价值观，因为它们反映了对社会生活和人性的预设。我们在评价某一事物的时候，会考虑它的美学价值（如和谐、愉悦）、职业价值（如创新、守时）、逻辑价值（如连贯、适当）、社会文化价值（如节俭、勤奋）和道德价值（如诚信、非暴力）。我们通常会发现，我们选择的背后既有正面的也有负面的价值观，它们渗透到我们行为所及的方方面面，促使我们做出具有倾向性的反应。

关于专业报道，新闻界就有很多价值标准，比如，迅速、质疑、独立。在利物浦谋杀案中，对于未成年人的权利，公众、涉案家庭成员和新闻记者的价值标准是不一样的。这些价值标准和伦理准则一起为（英国的）电视新闻部门提供行为准则：不惜一切代价保护青少年的隐私。在这个例子中，目的是确保审判的公平，为达到这个目的，英国电视新闻部门选择隐瞒被告的信息。

同样，美国报纸的结论建立在牢固的价值观基础上，也就是公众有权知道公共新闻的全貌，因此报纸的结论是：我们要把凶手的姓名和详细的背景公之于众。这个结论的价值观基础是什么？这份报纸强烈认同这样的职业价值：应该毫不犹豫地传播重要的信息，每个人都应该被告知真相。但是职业价值的表述既可以是正面的也可以是负面的。事实上，在对价值观的辩论中，为了决定哪些价值观更可取，必须找到一个伦理准则。在上述例子里，这样一个伦理准则可以是：“任何情况下都要讲真话。”

我们如果在做这样的分析的话，那么意味着已经开始考虑道德推理是如何进行的了。在这个案例中，对于应不应该公布凶手详细的个人信息存在争议，争议的原因我们很容易理解，可是我们还是会问自己：讲明真相重要还是保护隐私重要呢？有没有一些我们都会尊重的普世价值呢？比如讲明真相，我们应不应该为了保护一些人而不讲明真相呢？我们可以通过找到准则来进行伦理分析，这样很快就能创建一个相互关联的模型：我们首先评估总体情况，然后探寻促成决定的价值观，然后诉诸伦理准则，最后选择忠诚于哪个社会集团。通过这样的分析，我们把精力放在辨别道德推理过程中的核心争议上，而不是放在某一决定实际有何优点的个人分歧上。

在这个案例中，争议似乎源于讲明真相和保护未成年人隐私两个准则之间的冲突，但是从中也能辨别出不同的价值观念和忠诚归属。